Ilyen tények tudatában azt, hogy az alperesek a pénz felvételét foglalóként ismerték el, a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint a felperesnek is úgy kellett értenie, hogy azt biztosítéknak (kárátalánynak) tekintették. Egyébként azt, hogy a felperes ténylegesen maga is biztosítékként adta át ezt az összeget, alátámasztja, hogy lejártakor azért kért határidő hosszabbítást, hogy maga kíséreljen meg hirdetés útján olyan vevőt keresni, aki azonos feltételekkel a helyébe lép. Tette ezt azért, mert az alperesek ez esetben vállalták, hogy a 20 000 forintot visszafizetik. Mindezt egybevetve azzal, hogy a kikötött 650 000 forintos vételárhoz képest az átvett 20 000 forint viszonylag alacsony összeg, azt kell megállapítani, hogy ezt a felperes az elvesztés kockázatát vállalva adta át. A pénzösszeg átadásával kapcsolatos szerződési nyilatkozások ilyen értelmezése mellett kap megfelelő értelmet az, hogy miért rögzítette a szerződés a felperesnek a megállapodásért való teljes felelősség-vállalását.
Figyelt kérdés Biztosra szeretnék menni, mert szóbeli megállapodás után az ügyvédi időpont előtt már licitáltak rám egy másik lakásnál, és nem lett belőle semmi, ezért most már a megtekintésre úgy szeretnénk menni, hogy visszük a foglalót, és egy kinyomtatott adásvételi szándéknyilatkozatot. Ez így megállja a helyét? Sajnos úgy hallottam, hogy foglaló csak ügyvéd előtt jogszerű. De készpénzben szeretnénk fizetni, nem kell várni hitelekre, az ingatlan is tehermentes. Ilyenkor hogy járjunk el? 1/10 anonim válasza: 2019. máj. 13. 09:16 Hasznos számodra ez a válasz? 2/10 mindentudó99 válasza: 60% Rendes szerződés két tanúval. Mi csináltunk ilyet úgyvéd nélkül. De gondolom nem hátrany az ügyvéd. 2019. 09:22 Hasznos számodra ez a válasz? 3/10 anonim válasza: 90% Foglalózáshoz nem szükséges ügyvéd, bár célszerű. 09:26 Hasznos számodra ez a válasz? 4/10 anonim válasza: 100% Foglalót csak akkor ajánlatos adni, ha a dolog egyéb részletei pontosan 100%-ban rendezettek, mert meghiúsulás esetén nem jár vissza.